Оставьте Египет в покое
("The Guardian", Великобритания)
Единственным нашим вкладом в дело мусульманских государств, пытающихся разобраться с самоопределением, является погружение их соседей в кровавую баню и хаос
Саймон Дженкинс (Simon Jenkins)
03/02/2011
Мы – лицемеры. Мы приветствуем смелых тунисцев и египтян в то время, как они утверждают революционную власть улиц. Руки прочь, кричим мы. Дайте им сделать все по-своему. Понадобилось много времени, но дайте людям завоевать свою свободу и таким образом укрепиться.
Иракцам или афганцам мы ничего такого не позволили. Мы решили, что это наше дело указать им на то, какое правительство у них должно быть. Мы обвинили их лидеров в преступлениях и решили наказать их всех, убив в процессе тысячи. Мы объявили «программу свободы» и разбомбили их в клочья.
Глава Египта Хосни Мубарак – это еще один Саддам Хусейн, светский диктатор, держащий мусульманскую страну в железных рукавицах с помощью своих друзей-воришек. Не такой богатый, как Саддам, он был вынужден полагаться на американскую поддержку, но он был лишь немного более утончен в своей бессердечности.
Нам говорят, что для поддержки Мубарака имелись логичные стратегические причины – как в свое время существовали причины для поддержки баасистов, сирийского Ассада и самого Саддама. Схожие причины существовали и для поддержки династии Бен Али в Тунисе и «хорошего друга Британии», скандального полковника Каддафи из Ливии. Все они являлись предположительным бастионом против мусульманского экстремизма, этого чудовища, перед которым американцы и британцы должны демонстрировать патологический, всепоглощающий и дорогостоящий ужас. К Египту, похоже, это теперь не относится.
На самом деле этической внешней политики просто не существует. Есть нечто философское под названием этика и нечто прагматичное под названием внешняя политика. Искусство дипломатии лежит в умении лавировать между ними. «Крестовый поход за демократию» Блэра и Буша этого сделать не смог. Он был мотивирован самой опасной вещью в политике, религиозным рвением.
Происходящее в Египте, очевидно, не может не радовать любого сторонника гражданских свобод. Так же было и с революцией роз в Грузии, Оранжевой революцией на Украине, шафрановой революцией в Бирме, зеленой революцией в Иране и жасминовой революцией в Тунисе. Мало кто из людей, изучающих пастельные тона дизайнерского троцкизма, запомнит, какие из них оказались успешными, а какие нет, но картинка по телевизору была, что надо.
В каждом из этих случаев терпение народа иссякало и это выливалось в примитивное противостояние диктатору. Будучи доведены до предела, они обращались к последней возможности, имеющейся у независимых людей, и выходили на улицы. Результат этих протестов зависел от безопасности и уровня уверенности режима, а также его контроля над армией. Редко когда, этот результат зависел от одобрения или помощи со стороны. Более того, самый действенный способ борьбы с восстанием в момент национального кризиса - объявить беспорядки инструментом для реализации интересов иностранных государств. Именно так и произошло в Иране.
В глазах Запада наблюдение за революциями – это воспроизведение наших демократических корней. Мы вспоминаем, порой самодовольно, что большая часть мира еще не нашла дороги к свободным выборам, свободе слова и свободе собраний. Но революции также являются политическим эквивалентом землетрясения или потопа. Конечно же, этим людям нужны наши советы, наша помощь или, как минимум, наши подстрочные комментарии. Зуд вмешаться становится непреодолимым.
Британия, исторически продемонстрировавшая свою неспособность справиться с Египтом, в прошедшие выходные добавила свои пять копеек. Министерство иностранных дел заявило: «Мы не хотим, чтобы Египет оказался в руках экстремистов… Мы хотим организованный переход к свободным и справедливым выборам и демократии в Египте».
Кого волнует, чего Британия «хочет» в Египте? Египет не лежит в зоне ответственности Британии, если когда-нибудь вообще лежал.
США находятся в не менее абсурдном положении. После вмешательства, растянувшегося на три десятилетия, когда Мубарак получал 1.5 миллиарда долларов в год на одни лишь вооруженные силы, Вашингтон перешел от провозглашения его «гарантом стабильности в регионе» до «требования организованной передачи власти». Теперь все союзники знают, что американский друг в беде – это друг, который исчезнет при первом признаке беды.
Америка могла бы вмешаться, как это, скорее всего, сделали бы Буш и Дональд Рамсфельд, а Блэр бы ворковал позади. Они могли бы потребовать, чтобы Мубарак реформировал свой режим, но оставался на своем месте. Так как Вашингтон считает Ближний Восток пороховой бочкой, которая вот-вот взорвется на его заднем дворе, он не должен позволять «братьям-мусульманам» управлять Египтом. Буш велел бы Египту убрать «плохих парней» с улиц. А танки зачем? Почему эти истребители F-16 просто кружат по небу? Пусть сбросят бомбы, как американские и британские пилоты сбрасывали на сербов, иракцев и афганцев. Сохраняйте контроль, или сумасшедшие муллы схватят нас за горло. Безопасность Запада слишком важна, чтобы оставлять ее под ответственность толпы.
Или же Вашингтон мог бы вмешаться с другой стороны. Он мог бы заявить, что Мубарак израсходовал все свои ресурсы, и «организовать смену режима». Не надо полагаться на бунтовщиков, половина из них, наверняка, экстремисты. Америка могла бы силой удалить Мубарака, как она удалила муллу Омара и Саддама Хусейна. Показать Каиру, что такое шок и трепет. Демократы и республиканцы, лейбористы и консерваторы поддерживали эту стратегию в других местах – они верили, что у Запада есть право и обязанность решать, как имено происходят смены режимов в мусульманских странах. Что было хорошо для афганцев и иракцев, должно помочь и египтянам – а, возможно, даже иранцам и пакистанцам.
Подобное вмешательство оказалось бы сумасшествием. Если бы Запад не вмешался в Ираке и Афганистане, готов поспорить, что к этому времени иракский народ бы нашел способ избавиться от Саддама. Народ или армия сделали бы то, что сегодня делают тунисцы и египтяне, и это стоило бы гораздо меньше жизней, беспорядков и хаоса. Что касается талибов, будучи клиентами Исламабада, они подчинились бы пакистанцам. Афганцы перестали бы быть угрозой кому-нибудь, кроме самих себя.
То, что история назовет потом «войнами 11 сентября», убило неизмеримо больше людей, чем само 11 сентября. Эти войны стоили западным налогоплательщикам миллиарды, которые могли бы пойти на борьбу с заболеваниями и голодом во всем мире. Американское и британское правительства по причинам, кроящимся в какой-то имперской паранойе, абсурдно преувеличили угрозу, которую представляет для них мусульманский мир. Они начали кампанию интервенций, смены режимов и государственного строительства вдали от своих берегов. Эта кампания оказалась бессмысленной и контрпродуктивной, а также стала нарушением хартии ООН о самоопределении.
Египет, Тунис, Иран и Пакистан – все это мусульманские государства, бьющиеся в муках самоопределения. Единственным вкладом Запада стало погружение двоих из их соседей – Ирака и Афганистана – в кровавую баню незащищенности и хаоса. Это не наш континент, это не наши страны, и все это не нашего ума дело. Мы должны оставить их в покое.
Оригинал публикации: The west's itch to meddle is no help. Leave Egypt alone
Опубликовано: 01/02/2011 17:55
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Разоблачение еще одного антисталинского мифа.
