![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ложная экспертиза
Sep. 9th, 2012 09:02 amДОЦЕНТ СОРОКИН в очередной раз комментирует факты своей богатой биографии: http://commentator40.livejournal.com/383800.html?style=mine#cutid1
Начинает издалёка.
Некая экспертша дала заключение, что партия масличного мака, ввезенного из заграницы, безвредна. Это именно масличный мак. Ну, с примесями, правда.
У таможни иное мнение. Таможня пожаловась ментам и те вняли жалобе, посадив эксперта, по мнению следствия, давшего ложное заключение, в КПЗ.
Само собой, ДОЦЕНТ уверен, что таможня и следствие действуют в интересах "преступного режыма", "прогнившего насквозь".
Это предыстория, составляющая большую часть поста. А вот история:
" P.S. А мне этот маковый сюжет показался примечательным ещё и потому, что в нём обозначен интересный метод борьбы с нежелательными экспертами вообще. Не только маковыми. Вот, скажем, в моём недавнем уголовном деле были две лингвистические экспертизы, которые друг другу противоречили. Одна экспертиза утверждала, что в блогозаписи, обидевшей губернатора Тулеева, имеется клевета. А другая экспертиза совершенно никакой клеветы не обнаружила. Стороне обвинения и следствию одна из этих экспертиз нравилась, а другая, естественно, не нравилась. Ну так не догадались обвинители: можно ведь было тут же возбудить в отношении неугодного эксперта уголовное дело. За "заведомо ложную" экспертизу и за "пособничество" клевете на нашего губера в составе организованной преступной группы, состоящей из меня и эксперта".
Мне тоже показалась более объективной и квалифицированной экспертиза, проведённая не по заказу Сорокина.
Более того, на мой взгляд, заказные экспертизы должны быть исключены из рассмотрения дел, как гражданских, так и уголовных. Буде надобна таковая экспертиза, то её должен назначить прокурор. Или судья.
В связи с этим припоминается случай из практики. Некогда (помнится, это был 2003 год) покойная Алла Голованова, редактировавшая газету "На левом берегу" конфликтовала с одним важным бизнесменом из-за следующей ею написанной фразы: «Данный господин позволил-таки себе повернуться к «НЛБ», простите, задом…».
Экспертша (её самопредставление - полный песдес, хоть Нобелевку давай, доктор и академик, председатель диссертационного совета и автор 150 научных исследований, а также пяти монографий) сочла, что: «Данные сведения… унижают честь, достоинство и деловую репутацию… Кроме унижения, данная фраза наносит… оскорбление. В рассматриваемом высказывании в характеристике… использовано нецензурное ругательное выражение «повернуться задом» в значении «проигнорировать». Кроме того, во фрагменте мы усматриваем оскорбительную эмоциональную окраску».
Внизу страницы экспертного заключения имелась ссылка на словарь «Русский мат», составленный профессором Ахметовой. Автор словаря трактует «зад» (на то и «Русский мат») однозначно, как синоним популярного просторечного слова, обозначающего человеческую «пятую точку» и начинающегося, пардон, с буквы «ж». Такова, получается, лингвистическая база экспертизы.
Стало быть, автор 150 научных исследований, среди которых пять монографий, начисто отказала в привычном существовании массе слов и выражений русского языка (см. словарь Ожегова), например: «идти задами», «повторять зады», «задник ботинка», «заднее колесо», «задним умом», «заднеприводной», «задневогнутый» и т.п. Доктор филологии, профессор и академик заставили подозревать в нехорошем даже невинную русскую сказку про бабу Ягу, жившую, как утверждают очевидцы, в избушке на курьих ножках. И, помните, Иван (по мнению сказочника – дурак) просит ту избушку повернуться к себе передом, а к лесу, извините, задом…
Покойная Алла Голованова обратилась в милицию с требованием привлечь экспертшу к ответственности за заведомо ложное заключение. И, кстати говоря, поинтересоваться – аттестована ли г-жа завкафедрой как эксперт или экспертизы это её хобби и, возможно, способ извлечения дополнительных доходов? В части доходов, отмечу, что тем годом стоимость экспертного заключения оценивалась в 30 тысяч рублей за штуку.
Из уголовного дела ничего не вышло. Сердобольная Алла Ивановна (мир её праху) пожалела лингвиста с 28-летним стажем и отозвала заявление. А суд, рассматривавший иск, экспертное заключение просто похерил. Догадываюсь – как неосновательное. Сама Голованова почла экспертшу «слабым лингвистом, выполняющим экспертную работу наспех и безграмотно». Та не оспорила данное мнение. Мудрено оспорить…
Добавлю, что за той дамой числилось не одно такое смешное экспертное зхаключение. Причём некоторые были приняты во внимание.
Такшта СОРОКИН попал почти что в яблочко.
Разумеется, он действовал в сговоре с экспертом и получил то экспертное заключение, каакое хотел и какое было выгодно ему.
Моё мнение: это экспертное заключение было ложным. Скажу больше: такого рода заказные экспертизы ВСЕГДА ЛОЖНЫ.
Безусловно, заведомо ложное экспертное заключение должно наказываться. Не обязательно заключением за решётку. Хотя бы просто лишением права заниматься экспертной деятельностью.
Начинает издалёка.
Некая экспертша дала заключение, что партия масличного мака, ввезенного из заграницы, безвредна. Это именно масличный мак. Ну, с примесями, правда.
У таможни иное мнение. Таможня пожаловась ментам и те вняли жалобе, посадив эксперта, по мнению следствия, давшего ложное заключение, в КПЗ.
Само собой, ДОЦЕНТ уверен, что таможня и следствие действуют в интересах "преступного режыма", "прогнившего насквозь".
Это предыстория, составляющая большую часть поста. А вот история:
" P.S. А мне этот маковый сюжет показался примечательным ещё и потому, что в нём обозначен интересный метод борьбы с нежелательными экспертами вообще. Не только маковыми. Вот, скажем, в моём недавнем уголовном деле были две лингвистические экспертизы, которые друг другу противоречили. Одна экспертиза утверждала, что в блогозаписи, обидевшей губернатора Тулеева, имеется клевета. А другая экспертиза совершенно никакой клеветы не обнаружила. Стороне обвинения и следствию одна из этих экспертиз нравилась, а другая, естественно, не нравилась. Ну так не догадались обвинители: можно ведь было тут же возбудить в отношении неугодного эксперта уголовное дело. За "заведомо ложную" экспертизу и за "пособничество" клевете на нашего губера в составе организованной преступной группы, состоящей из меня и эксперта".
Мне тоже показалась более объективной и квалифицированной экспертиза, проведённая не по заказу Сорокина.
Более того, на мой взгляд, заказные экспертизы должны быть исключены из рассмотрения дел, как гражданских, так и уголовных. Буде надобна таковая экспертиза, то её должен назначить прокурор. Или судья.
В связи с этим припоминается случай из практики. Некогда (помнится, это был 2003 год) покойная Алла Голованова, редактировавшая газету "На левом берегу" конфликтовала с одним важным бизнесменом из-за следующей ею написанной фразы: «Данный господин позволил-таки себе повернуться к «НЛБ», простите, задом…».
Экспертша (её самопредставление - полный песдес, хоть Нобелевку давай, доктор и академик, председатель диссертационного совета и автор 150 научных исследований, а также пяти монографий) сочла, что: «Данные сведения… унижают честь, достоинство и деловую репутацию… Кроме унижения, данная фраза наносит… оскорбление. В рассматриваемом высказывании в характеристике… использовано нецензурное ругательное выражение «повернуться задом» в значении «проигнорировать». Кроме того, во фрагменте мы усматриваем оскорбительную эмоциональную окраску».
Внизу страницы экспертного заключения имелась ссылка на словарь «Русский мат», составленный профессором Ахметовой. Автор словаря трактует «зад» (на то и «Русский мат») однозначно, как синоним популярного просторечного слова, обозначающего человеческую «пятую точку» и начинающегося, пардон, с буквы «ж». Такова, получается, лингвистическая база экспертизы.
Стало быть, автор 150 научных исследований, среди которых пять монографий, начисто отказала в привычном существовании массе слов и выражений русского языка (см. словарь Ожегова), например: «идти задами», «повторять зады», «задник ботинка», «заднее колесо», «задним умом», «заднеприводной», «задневогнутый» и т.п. Доктор филологии, профессор и академик заставили подозревать в нехорошем даже невинную русскую сказку про бабу Ягу, жившую, как утверждают очевидцы, в избушке на курьих ножках. И, помните, Иван (по мнению сказочника – дурак) просит ту избушку повернуться к себе передом, а к лесу, извините, задом…
Покойная Алла Голованова обратилась в милицию с требованием привлечь экспертшу к ответственности за заведомо ложное заключение. И, кстати говоря, поинтересоваться – аттестована ли г-жа завкафедрой как эксперт или экспертизы это её хобби и, возможно, способ извлечения дополнительных доходов? В части доходов, отмечу, что тем годом стоимость экспертного заключения оценивалась в 30 тысяч рублей за штуку.
Из уголовного дела ничего не вышло. Сердобольная Алла Ивановна (мир её праху) пожалела лингвиста с 28-летним стажем и отозвала заявление. А суд, рассматривавший иск, экспертное заключение просто похерил. Догадываюсь – как неосновательное. Сама Голованова почла экспертшу «слабым лингвистом, выполняющим экспертную работу наспех и безграмотно». Та не оспорила данное мнение. Мудрено оспорить…
Добавлю, что за той дамой числилось не одно такое смешное экспертное зхаключение. Причём некоторые были приняты во внимание.
Такшта СОРОКИН попал почти что в яблочко.
Разумеется, он действовал в сговоре с экспертом и получил то экспертное заключение, каакое хотел и какое было выгодно ему.
Моё мнение: это экспертное заключение было ложным. Скажу больше: такого рода заказные экспертизы ВСЕГДА ЛОЖНЫ.
Безусловно, заведомо ложное экспертное заключение должно наказываться. Не обязательно заключением за решётку. Хотя бы просто лишением права заниматься экспертной деятельностью.
